The Chartmaster

                Это уже шизофрения, друзья.  >:]

                Я не вижу методологического преимущества общечеловеческого подхода в общем случае. У людей даже общей терминологии нет - слишком разный вес у слов и слишком разная цена у терминологии. *_*

                Нет ничего плохого в том, что бы вешать ярлыки и классифицировать сколь угодно хорошие вещи. В конце концов - это основа любого моделирования. Мы всегда, так или иначе, либо должны пренебрегать уникальностью происходящего, либо перегибать зенит и впадать в омега-точку. Какие бы методы вы не использовали - вы всегда останетесь в рамках тех или иных стереотипных представлений, если конечно, вы не имеет дело с хаотичным бредом или не пытаетесь сводить к нему всё происходящее в ходе общих спекуляций. От этого не уйти. Само по себе выделение типажей - это не навешивание ярлыков. Напротив, это единственный эффективный подход к серьёзному изучения чего угодно. Способ выделения важного от неважного, уникальности от штампов и прямо таки скажем трезвого восприятия реальной действительности. Свобода от стереотипов - это худший стереотип из всех возможных. Самообман, за который многие готовы платить непомерную цену.  ~_^

                Классификация - это, прежде всего не более и менее чем классификация. Независимо от того откуда она взялась и кем при каких обстоятельствах была создана. Да хоть из глубин Ада и лично Гитлером. Нас это волновать не должно. Интернет вообще американская военная разработка. А уж кто и как получал фтор - вообще никому лучше не знать. Ну и? Хорошими наработками надо пользоваться, даже если их придумался самый отвратительнейший человек в мире применительно к самым ужасным в мире вещам. Цена прогресса, знаете ли.

                Единственное, что действительно важно - возможность классификации объектов. И здесь мы уже приходим к тому, что не суть важно, на самом деле, с кем иметь дело с персонажами ли или с живыми людьми. Просто в виду того, что существует некоторый уровень информации о живых людях, при которых они не более чем отвлечённые персонажи. Просто в виду того, что любой образ - фрактален и сколь бы детализирован он не был - всегда есть некоторая основа, и некий типаж к которому он приписывается. Не вижу ничего плохого в том, что бы хороших персонажей вписывать в чёткие градации и пояснения. В конце концов - это очевидное выяснение происходящего. Единственное, по сути, в чём и есть смысл. И единственное, что, по сути, сводит смысл чего угодно в ноль - полный отказ от каких бы то ни было ярлыков, пребывание в полнейшем Дао из которого не войти и не выйти. ~_^

                Что такое типажи? Это по сути - либо сущность объекта, либо сущность обстоятельств. А и то, и другое всегда конечно раскладываемо. Какой смысл - разбивать четкую классификацию тогда, когда она очевидно неприменима? Мы приходим к безумным выводам не потому, что классификация безумна - а потому, что мы пользуемся её совершенным, маниакально-депрессивным образом. Когда мы говорим о типаже - плохо сводить всё к вешенью ярлыков и штампов. Почему? Потому, что наиболее типичный персонаж - не обязан быть ходячим штампом. Более того - сам типаж, это не более чем некоторые исходные данные, от которых мы должны отталкиваться в рассмотрении происходящего. Даже имея дела с очевидным типажом, мы не имеем дела с типичным случаем.

                Суперпозиция двух штампов - всё равно сводиться до суперпозиции двух штампов. Ведь, что такое штамп если не восприятие мира, реакция на мир или пассивный образ? Удачная рекомбинация - вполне способна создавать удачных и реалистичных героев. Штампы - это статика. Если персонаж описывается двумя стереотипами - то это не значит, что сегодня он действует, как первый стереотип - а завтра, как второй. Штамп, как и любой архетип - относится ко всему объекту целиком. Штампы - цельная единица. Они не столько комбинируются - сколько выступают в роли суперпозиции. Проще говоря - штамп это фактор. И как любой фактор - он может сочетаться с тысячами других факторов. ~_^

                Взять, к примеру, такую стереотипную вещь, как война. Казалось бы - куда уж как очевидный типаж происходящих событий. Но ведь, по сути, война может быть и без стереотипных боевых действий. И даже без солдат - холодной, торговой, шпионской или даже на любовном фронте. Так же и с типажами. В конце концов - их анализ и сравнение персонажей в рамках одного и того же типажа, отличное поле для деятельности. Не думаю, что человек, который понимает что такое внутренняя вариабельность - будет сводить классификацию к вешанью ярлыков. И на основании этого говорить о том, что раз персонаж живой - то его никак типажом не описать. Тем более что это полное безумие - так как любой достаточно живой персонаж - сам по себе ещё тот стереотип, который кто-то пытается ввести для отказа от стереотипов. *_*